Un point et la rose

Cumuler un poste parlementaire avec un poste local permet à l’élu :

• De ne pas sombrer dans le parisianisme. Dans un pays bien trop centralisé où tout se passe à Paris, être élu local permet de rattacher les parlementaires à la province.
• de ne pas être déconnecté des réalités du terrain. Sous-entendu : De ne pas devenir des technocrates comme à Bruxelles

De plus le cumul est le seul moyen de professionnaliser la politique dans le bon sens du terme :

• Très rapidement la politique demande des compétences, un réseau qui ne s’acquièrent que dans le temps.
• Avec les différentes commissions, réunions, fêtes locales etc…un/une politique est sur le pont six jours sur sept et les journées finissent rarement à 17H.
• Les indemnités d’un majorité d’élus sont bien plus basses qu’on ne le croit. A l’heure actuel le cumul serait le seul moyen de donner autant de temps à la politique qu’il est nécessaire.

Sans cumul, selon ce point de vue, les élus seraient donc désemparés devant des dossiers dont ils ne maitriseraient pas les différents aspects. Ils/elles devraient aussi jongler entre une activité politique et professionnelle.

Pour caricaturer : Ils feraient très mal leur travail !

Et ceci creuserait le fossé Paris/Province.

Monde de Merde !

Je vais essayer d’arrêter là sur les arguments des uns et des autres. J’ai du louper énormément de points mais le temps est compté.

Ça m’énerve car j’aurais aimé avoir le temps de parcourir le net pour trouver des analyses sur le traitement réel des élus, savoir quel est la part qui touche une misère et ceux qui sont très très bien indemnisés.

J’aurais aimé aussi entendre des élus, des chevronnés qui ont 20 ans de métier, ceux qui ont essayé de partager l’activité d’élu avec une autre activité, ceux qui ne l’ont été qu’une fois.

Bref J’aurais aimé savoir en quoi le cumul ou non pourrait peser sur leur travail, leur motivation, leur efficacité.

Je suis aussi énervé car on voit que réfléchir sur le cumul amène à se pencher sur des aspects comme la rémunération des élus ou le retour à la vie civile dont je n’ai pas eu le temps de parler. Bref le débat sur le cumul ne devrait se concevoir que dans le cadre plus large du statut de l’élu .

Voici pour les regrets.

ceci étant dit, la limitation est mesurée : ce n’est pas le mandat unique.

Sur les éléments abordés on a plus à gagner en limitant le cumul qu’à y perdre.

Pour le changement : diversité, décentralisation du pouvoir.
Contre : Parisianisme, élus peu compétents.

C’est donc un oui pas franc et massif mais un oui quand même.

Êtes-vous favorables à limiter à trois les mandats successifs des présidents d’exécutifs locaux (Maires, Présidents de Conseil Général, de Conseil Régional, et d’Intercommunalité) ?

Je voterai : OUI

L’essentiel du débat autour de cette question rejoint la précédente. Ceci explique mon vote.

Petite remarque :
On peut être président d’un conseil général ou Maire pendant 6 ans.

Ce vote limiterait à un total de 18 ans de mandat….

Pfiou ! C’est quasiment le mandat unique : on est à la limite de la révolution Camarade !

Pages: 1 2