Un point et la rose

Passons maintenant à la deuxième partie de mes réflexions fondamentales pour l’avenir de notre monde postmoderne.

Aujourd’hui le fameux (non-)cumul des mandats !

Le non-cumul des mandats

“Etes-vous favorables, comme étape vers le mandat parlementaire unique, à l’impossibilité de cumuler, sans attendre le vote d’une loi, dès les prochains renouvellements (cantonales 2011, Sénatoriales 2011, législatives 2012) un mandat de parlementaire avec une présidence d’exécutif local (Communes, Intercommunalité, CG, CR) ou la participation à un exécutif (Vice-Pdt, Maire adjoint )?”

Je voterai : OUI

Il faut bien lire la question:
On parle des élections à partir de 2011, les prochaines Régionales ne sont donc pas prises en compte.

Pour ces élections : On ne pourra pas être parlementaire (député ou député européen) et Président/Maire ou vice-président/Adjoint maire d’un exécutif local.

Rappel : cela ne concernerait que le PS, ce n’est pas un projet de loi !

C’est assez radical et le système peut dans certains cas poser problème. Ainsi le Maire de Rochefourchat qui ne compte officiellement qu’un habitant, s’il est socialiste, ne pourra se présenter à la députation ! Faut le comprendre le pauvre il a tant de travail….

Cette anecdote mise à part le débat sur le cumul des mandats est bien moins simple qu’il n’y parait.

A première vue les arguments sont massivement contre le cumul. Le système :

• Empêche un cumulard, on notera que le terme est péjoratif, de se consacrer à 100 % à ses mandats qui demandent souvent un temps considérable.
• a tendance à privilégier le mandat local. On a beau être député européen, on est toujours élu par les gens du coin. Ils jugent plus sur un trottoir bien entretenu qu’une analyse brillante de la non politique commune sur le problème Kurde.
• concentre le pouvoir entre les mains de quelques-uns. Car qui dit cumul dit moins de monde pour le même nombre de mandats. Cette concentration :
  • favorise les baronnies locales, la caporalisation avec un seul élu et des dizaines de personnes sous leurs ordres
  • Encourage les cumulards à ne vivre que de la politique avec des indemnités parfois des plus confortables. On peut alors se demander s’ils ne défendent pas plus un gagne-pain que des convictions.
  • freine la diversité et le renouvellement. Les places sont chères, on les réserve à ceux et celles qui ont le plus de chance de gagner : ceux, surtout, et celles, un peu, qui sont déjà en place. Pour schématiser ca nous fait un parti de vieux élus.
• favorise un monde de dirigeants avides de pouvoirs. C’est un argument qui est rarement explicitement exprimé mais très souvent dans les têtes.
  Selon cet argument le système actuel des cumul est la cause/conséquence d’un monde ou le pouvoir attire le pouvoir et se complait à le garder coûte que coûte.

  Le rang d’élu est le Graal réservé à un petit nombre jaloux de son statut.

  Si le cumul était aboli, ce statut d’élu serait tellement transitoire et partagé qu’il ne serait plus un enjeu en tant que tel. On aurait un monde politique où des gens bien plus désintéressées travailleraient enfin sur le fond qu’ils soient élus ou non.

A lire toute cela on ne voit pas comment on ne pourrait pas aller plus loin avec carrément le mandat unique.

Il existe une raison assez simple. Nous sommes un parti ou les élus, en partie car ils sont cumulards, ont le pouvoir. Et donc il ne faut pas trop les brusquer quand même !

Et puis face à cette pensée unique il y a quelques personnes, bizarrement souvent des élus ou des collaborateurs d’élus, qui donnent des arguments pour le cumul.

Enfin “pour”…Disons qu’ils disent qu’à l’heure actuelle le cumul est un mal necessaire.

Et en toute franchise les arguments tiennent très bien la route.

Pages: 1 2